抵費地須課稅

2009-07-31 工商時報【王信人／台北報導】
南區國稅局表示，甲君91年間因某市地重劃會欠缺資金，代墊市地重劃會款項，且參與重劃業務，以取得重劃後之抵費地及增配土地為代墊費用報酬，國稅局以甲君取得土地公告現值為收入，減除代墊款項的成本及必要費用的差額，歸屬「其他所得」，追補綜合所得稅。
　甲君不服，主張是屬於「買賣」行為，從市地重劃會取得土地，不應課徵綜合所得稅，提出復查、訴願，都遭駁回；甲君繼續提起行政訴訟，高雄高等行政法院日前判決甲君敗訴。
　判決書指出，甲君向法院提出行政訴訟時，提出土地買賣契約書、補充契約書等為證，原告給付系爭重劃會的款項，如係屬其向重劃會購買重劃後土地的預付價金，則上開土地買賣契約書、補充契約書等，顯然有利於甲君的重要證據，甲君於復查階段衡情自當提出上開文件，此事關重要，且屬決定性之關鍵證據，然甲君不但在復查決定前不曾提出，甚至訴願決定前也沒有提出這個關鍵證據，延遲到法院準備程序庭，才提出這分有利關鍵證據，和經驗法則不合，所以文件的真實性存疑。
　而且，重劃會理事長委託代理人的談話筆錄中表示，及重劃會理事長所出具說明書都表示，市地重劃會因缺乏辦理重劃程序中所應支付的地上物補償金、公共設施工程費及規費等費用，才由重劃會理事長出面與甲君達成協議，約定甲君先代墊費用，等重劃完竣後，由甲君取得抵費地作為報酬等情均與甲君主張不符，顯然是甲君事後補縫之舉。
　又如果甲君支付系爭市地重劃會的款項，如果確實是購買土地所預付的價金，則甲君在辦理土地移轉登記時何必再重覆一次支付買賣價金？又為何再將全數或部分款項退還甲君？由此可證，甲君所取得的土地，為其墊付重劃會款項的報酬，所以判決甲君敗訴。